CONTESTA CASACIÓN 
AL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

MARCELO ALVAREZ, FISCAL GENERAL, en los autos caratulados: “Y., E. V. S.  S/ HOMICIDIO S/ CASACION” - EXPTE: 27196/14-STJ, con domicilio constituido en calle Laprida Nº 144, 2º piso, de la ciudad de Viedma, como mejor proceda digo: 

I.- OBJETO.-
En cumplimiento de la responsabilidad que me compete, particularmente las establecidas en el art. 15º inc. e) de la Ley K Nº 4199, y según lo dispuesto por los arts. 435/438 del CPP, vengo en tiempo y forma a dictaminar respecto al Recurso de Casación, interpuesto por la Sra. Defensora, Dra. Paula Rojas, contra la sentencia nro. 37 de fecha 18 de junio de 2.014, por la que se condena a su asistido E. V. S. Y. como autor del delito de homicidio simple.-

II.- AGRAVIOS DE LA DEFENSA.-
Manifiesta la recurrente que la sentencia que impugna es arbitraria ya que da por probado extremos que no han sido debidamente acreditados.-
Esgrime  que se condena por homicidio simple a su asistido manifestándose que se llega a tal conclusión a partir de la prueba producida en instrucción y en el debate. Sosteniéndose además que la posición exculpatoria asumida por el sujeto activo de este proceso estuvo plagada de notorias mendacidades e inaceptables justificaciones, desbaratadas por el plexo probatorio.-
Refiere que con la sentencia se ha vulnerado el principio in dubio pro reo, constituyendo ello, el mayor agravio.-  
Sostiene que del análisis objetivo e integral de la causa, con todas las pruebas producidas, de modo alguno se pudo desvirtuar el principio de inocencia y asegurar con la certeza que en este estadío se exige, que el autor de tan lamentable hecho haya sido su defendido.-
Aduce que se ha mal valorado las pruebas, y que la conclusión a la que se ha arribado -que E. V. S. Y. fue el autor del homicidio- se desprende de una errónea interpretación de los hechos, tomando indicios apoyados en apreciaciones subjetivas y en afirmaciones arbitrarias.-
Señala que del hecho no hubieron testigos que pudieran indicar al autor del hecho. Que el arma homicida nunca fue hallada, y que las pericias obrantes a fs. 211/212 acreditan que ninguno de los cuchillos secuestrados contiene sangre humana, que por ende, ninguno de ellos fue el arma homicida.-
Asimismo, menciona que debe tenerse en cuenta que su pupilo negó ser el autor del hecho. Que declaró y dio detalles de lo que había hecho ese día.  Que se catalogó como de mendaces e inaceptables sus justificaciones, a pesar de que las mismas, fueron corroboradas con otros testimonios oídos en el debate.-
Alega que Crespo, quien encuentra herido a la víctima, es quien incrimina el hecho al imputado al mencionar que oyó decir en su agonía a Gutiérrez "fue el pioj...", haciendo referencia al apodo de su pupilo, el cual es “Piojo”.  Que este dato Crespo no lo dijo cuando llegó la policía, que lo dijo más tarde en la comisaría. Así lo manifestaron todos los policías testigos de la causa en el debate.-
Agrega que la defensa planteó con argumentos sólidos, basados en las pruebas obrantes en la causa, la hipótesis de que el autor del hecho fue Crespo y no su defendido. Que desde el comienzo de la investigación ambos sujetos fueron investigados. Su pupilo en calidad de imputado, y Crespo como testigo, que lo cierto es que a ambos se le secuestró zapatillas, prendas de vestir, celulares, cuchillos.-
Expone, que las zapatillas se secuestraron a los efectos de cotejarla con una pisada parcial hallada en la habitación de la víctima. Que ese rastro parcial, no era compatible con las zapatillas de Crespo, y que de la pericia de fs. 250/251 se obtuvo la información de que se observó que el rastro parcial de pisada de calzado, hallado dentro de la gamela, presenta similitud en el diseño de calzado secuestrado al ciudadano Y.. Que se está ante una huella parcial, no total, y que la pericia fue clara al decir que era una huella similar. Que, al momento de sentenciar, la Cámara toma este rastro parcial como un indicio.- 
Asimismo, menciona que las mentiras de Crespo, evidenciadas en la causa, no  tomaron la entidad que debieron haber tenido. Que Crespo mintió, al decir que no había entrado al boliche con su asistido, que también mintió al decir que no había salido del boliche con E. R. S. Y. y Gutiérrez. Que esto último, a pesar de haberse oído la declaración de Merino, de Yamila Vázquez, de Villa, de Sueldo, y de los restantes testigos en la causa, el Tribunal tomó el testimonio de Crespo como veraz, desatendiendo la hipótesis de la defensa, vulnerando con ello el beneficio de la duda a favor del imputado.- 
Por último refiere que la defensa entiende que se valoraron erróneamente datos, justificando el accionar de Crespo, ya que en un párrafo de la sentencia de dice que se puso en duda por la defensa que Crespo haya oído el gemido de Gutiérrez desde una distancia superior a diez metros. Cuando se utilizó en el alegato que el testigo Villa dijo que el lugar es tan silencioso que hasta las palomas se escuchan.-
Que entonces, dice, si fue para el Tribunal sentenciante posible que Crespo a una distancia mayor a diez metros haya oído el gemido de Gutiérrez, también, por los mismos fundamentos, debió contemplar la situación expuesta por la defensa en la hipótesis planteada, que si Crespo hubiese pateado las puertas de chapa, eso lo hubiera oído el gamelero. Si se puede oír lo menos, un gemido tímido, casi imperceptible, se tiene que oír lo más: el golpe fuerte de una patada a una puerta de chapa.- 
Sostiene e insiste que la hipótesis planteada, evidencia y da claras muestras que Crespo mintió varias veces. Que las mismas pruebas se han valorado de manera inversa por la posición defensista y por el Tribunal. Que ha sido arbitraria la sentencia toda vez que se han dado por probados extremos que no han sido debidamente acreditados. Que en éste supuesto, acreditan que Crespo oyó un gemido y no la hipótesis de que mintió en lo que declaró, porque si hubiera gritado y pateado puertas, Villa lo hubiera escuchado.-
Añade que de la prueba obrante surgió que Crespo mintió, el policía Merino expresamente lo dijo. Que de las pruebas surge claramente que desde el retiro del local bailable hasta el llamado telefónico de Crespo pasaron 20 minutos exactos. Que está acreditado que diez minutos se tarda en ir caminando desde La Cueva hasta las gamelas. Que por ende, todos estos datos permiten inferir que al momento del hecho Crespo estaría en las gamelas. Sumado a ello, que en su testimonio dijo que desde que vio por última vez a Gutiérrez y a su representado, según sus dichos, cuando estaba afuera del local bailable, hasta que vio tendido en el suelo a Gutiérrez pasaron entre 20 y 25 minutos. Que tres policías ven que los tres se retiran juntos, como así también el testimonio de Yamila Vázquez en el debate. No se sabe si Crespo tuvo un motivo o no, si se pudo advertir que mintió en varias oportunidades. Que lo manifestado, es lo que permitió plantear la hipótesis de que Crespo fue el autor del hecho.-
Esgrime que decir el Tribunal que su asistido tuvo motivos, es acreditar un hecho que los mismos testigos que hicieron referencia a ello, luego en el debate desvirtuaron. Que en el debate Yamila Vázquez  manifestó que cuando vio a los tres sujetos cerca del bar del cordobés, E. V. S. Y. y Gutiérrez "estaban a los empujones" no a las piñas como había dicho en instrucción. Se le hizo saber a la testigo que era muy distinto lo dicho en una y en otra oportunidad, y ella respondió que la situación era rara, porque después como que no pasó nada y se fueron los tres juntos caminando abrazados. También  aclaró que cuando su novio Franco Ramírez les preguntó que pasaba, E. V. S. Y. le dijo, "no pasa nada". Y como corolario de esto, declaró el testigo Carlos Emanuel Salazar, que lo que Franco Ramírez le había contado, no era que E. V. S. Y. y Gutiérrez estuvieran a las piñas, sino que habían discutido. Por ende, no está acreditado que existieron golpes de puños. Sin perjuicio de las lesiones que tuviera la víctima en autos, las mismas no pueden ser atribuidas a una pelea en donde se "defendió de E. V. S. Y.", porque ese extremo, no fue acreditado.-
Por último alega que el punto central del argumento utilizado para condenar a su pupilo, se basa en que el tribunal consideró que éste mintió y dio inaceptables justificaciones. Que el Tribunal dice que su asistido mintió en los horarios, mintió al desconocer a Gutiérrez, mintió al sostener que no salió del boliche en dirección a las gamelas.-
Expresa la defensa que E. V. S. Y. no mintió con quien entró al local bailable, que los policías confirmaron lo dicho por él. Que tampoco lo hizo en los horarios. Que respecto a las justificaciones inaceptables que argumenta el Tribunal, concuerda que a todo evento esa mala justificación no forma parte de una cadena indiciaria que permita acreditar la hipótesis de cargo más allá de toda duda razonable.-
Por su parte, la Sra. Defensora General manifiesta compartir plenamente los fundamentos de la Sra. Defensora, Dra. Rojas.-
Señala que la Dra. Rojas entiende que el Tribunal sentenciante valoró erróneamente las pruebas obrantes en la causa, justificando el accionar de Crespo, cuando de las mismas surge que Crespo mintió.- 
Agrega que la Sra. Defensora entiende necesario que el STJRN revise la sentencia impugnada. Que el imputado siempre se declaró inocente, que no existen testigos presenciales del hecho, que las pruebas periciales lo desincriminan y las testimoniales han reforzado sus dichos.-
Esgrime, la Sra. Defensora General, que la sentencia en crisis realiza una fragmentaria y arbitraria valoración de la prueba, vulnerando principios de inocencia y de in dubio pro reo.-
Señala que de la totalidad de la prueba obrante en autos y producida en el debate oral, no surge la certeza que se requiere para condenar a Y. por los hechos investigados y juzgado en autos, imponiéndose, conforme al principio de inocencia, su absolución.-
Finalmente, manifiesta que la sentencia impugnada dista de ser un acto republicano de gobierno, sino que por el contrario, resulta ser un acto arbitrario de poder, ya que carece de fundamento.-
 
III.- FUNDAMENTOS DE LA FISCALIA GENERAL.-

Esta Fiscalía General entiende necesario comenzar el análisis del recurso interpuesto por la defensa a partir de los considerandos volcados en la sentencia y la prueba allí valorada. En ese orden se tiene: 
Valora el Tribunal sentenciante las manifestaciones que expusiera el imputado en los actos en que no hiciera uso del derecho de abstenerse de declarar. Así, el Tribunal hizo referencia a lo manifestado en la audiencia de debate, oportunidad en que el incoado se habría limitado a sostener su inocencia, que no conocía a la víctima y que no usaba o tenía armas. Luego, en extenso se transcriben en la sentencia los extremos insertos en el acta de indagatoria que luce a fs. 567 vta y 568, ello sin que tal pieza fuera incorporada al debate por su lectura.- 
Entiende el Tribunal que al confrontar los dichos del imputado con el resto del plantel probatorio, aquellos pierden virtualidad, surgiendo entonces el indicio de mala justificación. Específicamente se alude a las  cuestiones vinculadas a: la hora en que el encartado salió del local bailable “La Cueva”; la o las personas con las que se retiró de dicho local y, por último, si conocía  o no a la víctima de autos.- 
Respecto de la primera de las cuestiones el Tribunal entiende que al afirmar E. Y. que se retiró temprano porque al otro día tenía que trabajar, falta a la verdad por cuanto suficientemente probado se tiene que la salida del local bailable se produjo pasadas las 3.30 horas. Esto último a estar a los dichos de Crespo, Sueldo, Merino, entre otros.- 
Sin embargo, no parece que la falta de precisión importe por sí una falta a la verdad y mucho menos cuando en relación a la salida del local, el imputado ha afirmado que lo hizo: “con el Porteñito y otro loco que los seguía hasta Tabasco”. De tal afirmación se infiere que fácilmente la falta de determinación de los dichos del imputado podrían ser suplidos por los dichos de Crespo, tal como en definitiva ocurriera.- 
En definitiva, la cuestión aparece vinculada a una determinación conceptual respecto de la significación que encierra la frase “se tenía que acostar temprano” aportada por el imputado.- 
La segunda de las cuestiones no ha podido ser precisada. Así, según los policías Sueldo y Merino afirmaron que el imputado salió del local bailable con Crespo y Gutiérrez. Por su parte Crespo narró que salieron el imputado, Gutiérrez y otras dos personas a las que describió como dos pibes, menores. Que él salió detrás de ellos y conservaba cierta distancia porque tenía una cerveza que quería tomar solo.  A su turno la testigo Vázquez indicó que al salir con su novio del boliche vio a tres sujetos “Jesús, Erick y otra persona, que no conoce”.- 
Por último, respecto de la insistente negativa del justiciable respecto de haber conocido a Gutiérrez, cabe resaltar que no caben dudas respecto de que víctima e imputado compartieron la noche en el boliche bailable. Que también lo hicieron en compañía de Crespo. Más, que el imputado compartió la bebida con Crespo y otras personas en las gamelas. Sin embargo al momento de identificar a sus eventuales acompañantes, la actitud de E. Y. fue la misma: no los refirió por sus nombres. Así, a Crespo lo aludió como el “Porteñito”, agregando para individualizarlo “uno petisito”. Siendo ello así, no aparece como reñido con la verdad el sindicar a las personas con las que compartió su salida por medio de sobrenombres o determinadas caracterizaciones. Se pretende significar que E. Y. se refirió a sus acompañantes de similar modo, no resultando una conclusión válida que haya pretendido desconocer a uno solo de sus compañeros.- 
No resulta ser intención de ésta Fiscalía General desconocer la facultad del Tribunal de asignar a las cuestiones en tratamiento cierto valor probatorio, solo sindicar que las conclusiones a las que arriba no resultan ser unívocas. Siendo ello así, resulta pertinente traer al análisis lo sostenido por Cafferata Nores, cuando afirma  "[l]a valoración... queda exclusivamente en manos del juzgador, quien podrá extraer libremente sus conclusiones, a condición de que para llegar a ellas, respete las reglas que gobiernan el razonamiento humano: lógica, psicología y experiencia común\" (\"La Prueba en el Proceso Penal\", Depalma, 1988, págs. 124/7).-
Cierto resulta que el indicio de mala justificación que se desprende del análisis que concreta el Tribunal ha sido precedido de la significación jurídica que el propio a-quo le confiriera, para lo cual ha traído en su apoyo la doctrina sentada en distintos precedentes emanados ese Máximo Tribunal provincial.- 
Es en ese orden también debe destacarse que en uno de los fallos invocados (Se.47/08) se cita a Jauchen cuando indica: “... [e]l indicio conceptualmente no es otra cosa que lo que modernamente se considera \'elemento de prueba\', es decir, todo dato o circunstancia debidamente comprobada en la causa por vía de un \'medio de prueba\'. El dato surgirá así de los dichos del testigo, del contenido de la declaración del imputado, de un dictamen pericial, de una inspección judicial o cualquier medio. Luego, dicho dato constituye un elemento probatorio del cual el juzgador, mediante un razonamiento lógico, puede inferir otro hecho desconocido; es la operación mental por medio de la cual se toma conocimiento de un hecho desconocido por inferencia que sugiere el conocimiento de un hecho comprobado” (Jauchen, Tratado de la prueba en materia penal, pág. 583).-
Ahora bien, la cuestión que debe ser desentrañada resulta ser si tal indicio y los demás tratados en el fallo en crisis, resultan suficientes para lograr el grado de certeza positiva exigido para fundar una sentencia de condena. Recuérdese que aquél ha sido unido al de oportunidad, este derivado de la pericia de fs. 251 según la cual el rastro parcial de pisada de calzado hallado dentro de la gemela, presenta similitud con el diseño de la zapatilla del encartado y, por último, a la supuesta existencia de un motivo o móvil del delito, el cual encuentra el Tribunal en una reyerta que se habría producido entre imputado y víctima.-
De más  está advertir que el tratamiento de los referidos indicios debe realizarse de manera conjunta, pues tiene dicho ese STJ que “… para poder cuestionar la fundamentación de una sentencia sustentada en la prueba de indicios es necesario el análisis en conjunto de “todos los indicios valorados” y no en forma separada o fragmentaria, porque es probable que individualmente considerados sean ambivalentes, lo que impone que su análisis se haga en conjunto a los efectos de verificar que no sean equívocos, esto es, que todos reunidos no puedan conducir a conclusiones diversas” (Se.103/06 STJ).-
En el sentido propuesto, analizados los estándares exigidos por el Superior Tribunal para otorgar fundamento lógico, se sostuvo: “En casos como éste, expresa Michele Taruffo, la elección entre hipótesis contradictorias con grados de confirmación independientes es una elección racional, dado que consiste únicamente en individualizar la alternativa más fundamentada en una situación de incertidumbre definida por la presencia de aquéllas. La más aceptable es la que
///4.- representa el grado más elevado de probabilidad lógica sobre la base de los elementos de prueba disponibles (La prueba de los hechos, pág. 252)” (Se. 74/08 STJRNSP).- Se trata de una metodología de corroboración de hipótesis para la averiguación de la verdad, en el sentido de que aquella sea corroborada “más allá de toda duda razonable” (Ferrer Beltrán, La valoración racional de la prueba, pág. 116), y resulta tarea del jurista -admitiendo la imposibilidad de un cálculo matemático- la de comparar dicho grado de corroboración o soporte inductivo entre las hipótesis de cargo y de descargo.- En la obra citada (pág. 147), el doctrinario citado agrega que “… para considerar probada la hipótesis de la culpabilidad deben darse conjuntamente las siguientes condiciones: 1) La hipótesis debe ser capaz de explicar los datos disponibles, integrándolos de forma coherente, y las predicciones de nuevos datos que la hipótesis permita formular deben haber resultado confirmadas. 2) Deben haberse refutado todas las demás hipótesis plausibles explicativas de los mismos datos que sean compatibles con la inocencia del acusado, excluidas las meras hipótesis ad hoc” (Se. 262/10).- 
A ello aparece necesario agregar las consideraciones formuladas respecto de un hecho de homicidio en que la víctima lograra aportar algún dato respecto de su agresor, en el mismo se estableció : Asimismo, para ello es necesario “adoptar un 'estándar de prueba' que permita decidir si una determinada hipótesis o enunciado fáctico debe o no declararse probado según el
///11.- grado de confirmación previamente establecido. Esto depende del estándar que se utilice… [E]n el ámbito penal, gobierna un estándar… que reclama que la hipótesis esté confirmada 'más allá de toda duda razonable'” (STJRNS2 Se. 1/14 “Rojas”, con cita de Octavio Paganelli, “Estándares probatorios, juicios de credibilidad de testigos y riesgo de error judicial”, en Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, Ed. Abeledo Perrot, 11, pág. 2226).- De tal modo, debo establecer si la hipótesis de cargo se encuentra acreditada, conforme el estándar mencionado, es decir: “más allá de toda duda razonable”.- Esto nos introduce, además, en determinada temática probatoria para los supuestos en que la prueba testimonial es esencial, como en marras, donde es útil para el análisis aplicar a la declaración de la víctima y su concubina las específicas reglas de dicho tipo de prueba.- En tal sentido, este Cuerpo ha referido en diversas ocasiones que el testigo único presencial o necesario debe ser oído y su declaración debe ser corroborada por las demás pruebas incorporadas, de acuerdo con el sistema de la sana crítica. Herencia del sistema de prueba tasada, ha quedado instalado el brocardo testis unus testis nullus, pese a que no existe norma legal alguna que la determine. Entonces, si el soporte argumentativo y crítico es adecuado, el hecho de ser único el testigo no basta para descalificar el fallo que cuente con la fundamentación correspondiente que le da sustento a dicho testimonio (conf. STJRNS2 Se. 87/12 y 73/14, esta última ya citada supra).- Según lo expresado, en las circunstancias en que la
///12.- prueba de la autoría del imputado tiene su fundamento principal en la declaración de la propia víctima, para arribar a una conclusión que, con razón suficiente, cumpla con el estándar probatorio mencionado es necesario que su declaración: i) encuentre corroboración en prueba indiciaria conteste que le provea de modo independiente (con diferente fuente) certidumbre a lo referido, o ii) la regla general antes enunciada (para la razón suficiente en la determinación de la materialidad y la autoría reprochada) cede en el supuesto en el que -con una única fuente de prueba- es factible llegar a una conclusión de verosimilitud, racionalidad y consistencia, más allá de toda duda razonable posible.- En consecuencia, ante la ausencia de prueba circunstancial numerosa, seria y concordante que corrobore lo dicho por un único testimonio, este debe ser valorado con la mayor severidad y rigor crítico (Se. 77/14 STJ in re Leal).-
A mayor abundamiento, también ha sido establecido por nuestro Máximo Tribunal que la tarea del juzgador debe respetar ciertas reglas en la motivación lógica que es exigible en la ponderación de los elementos probatorios que analiza, sosteniéndose: Finalmente, he citado en las primeras consideraciones de este voto a Pietro Ellero y conveniente resulta su renovada lectura y, si ello no fuere posible, al menos se tengan en cuenta algunas reglas o cánones que pueden extraerse de sus obras: 1) la certeza (que es subjetiva) es el estado de ánimo en virtud del cual una cosa se estima como indudable; 2) la verdad (que es objetiva) es la conformidad de la idea con la cosa; 3) el ánimo alcanza la certeza siempre que logra obtener los caracteres de veracidad, esto es, de conformidad con lo verdadero; 4) son fuente de certeza -además del razonamiento- los sentidos del Juez y las referencias de los demás; 5) la existencia de un hecho se considera indudable cuando es necesaria; 6) la ///34.- necesidad de un hecho se presenta cuando no puede ser de otra manera; 7) la necesidad es de tres especies: metafísica, física e histórica, la primera es apodíctica, las restantes hipotéticas; 8) la necesidad metafísica se justifica según este axioma: un razonamiento basado en principios incontrovertibles y llevado según las reglas de la lógica debe ofrecer como resultados inferencias conforme a la verdad; 9) la necesidad física se justifica con el siguiente axioma: las manifestaciones del sentido interior y exterior deben corresponderse precisamente con los objetos del que se derivan; 10) la necesidad histórica se justifica según este tercer axioma: el hombre dice siempre la verdad, siempre que no tenga interés en mentir; 11) la certeza es entonces de tres especies: metafísica, física e histórica; 12) los medios de certeza son las pruebas y las presunciones; 13) el delito es un hecho complejo y para que resulte certificado es preciso que sean probados o presuntos los hechos simples (circunstancias) de que se compone, así pues, cuando estos consten armónica y conjuntamente, consta desde luego aquél; 14) las presunciones son principios o nociones recibidos como verdaderos del juicio común de los hombres, que cuando concurren libran de la prueba (v.gr., presunción de inocencia, de conciencia del acto, veracidad de los hombres); 15) las circunstancias que constituyen la perpetración material del delito no se pueden presumir, se deben probar; 16) las pruebas son aquellos medios de adquirir certidumbre merced a la huella que todo hecho particular deja en la mente de los hombres y en las cosas; 17) una prueba es perfecta cuando entre el hecho que declara y el real hay una necesidad moral o material, o sea, cuando la declaración del hecho cierre todo camino a la duda; 18) para conocer la relación de necesidad entre una prueba y su objeto se procede por vía de eliminación: una vez rechazados todos los motivos que la ponen en duda, rechazados todos los significados y los hechos posibles contradichos, a consecuencia de otras pruebas, el significado, el hecho que resulte no contradicho es el necesario, el verdadero; 19) la circunstancia que induce a las inducidas se llaman indicios; 20) la circunstancia inducida (una inducción) es natural y probatoria cuando hay una relación de necesidad entre ella y la otra de la que se induce, de tal modo que esta no pueda subsistir sin aquella; 21) en el caso de colisión entre pruebas testificales perfectas o de perfectas con imperfectas apoyadas en presunciones (bastando -por ejemplo- la de inocencia), se anulan mutuamente; 22) en la síntesis final probatoria debe haber armonía entre las diferentes pruebas y debe existir entre ellas un nexo necesario, sin que quede duda alguna; 23) es inverosímil todo aquello que se opone a lo que comúnmente se cree, e imposible lo opuesto a lo que de ordinario sucede (Se.20/14STJ).-

Como corolario de la aplicación de los criterios expuestos en los antecedentes arriba citados, se concluye sin hesitación que el plexo probatorio reunido y merituado en la sentencia en crisis no resuelta suficiente para afirma que el imputado -fuera de toda duda razonable- resulte ser el autor del hecho investigado.- 
A criterio de éste Ministerio Público la prueba indiciaria considerada en el fallo puesto en crisis no permite inferir una única conclusión, pues no permite refutar otras hipótesis que respecto de la misma corresponde formular. Tal lo que ocurre y como fuera explicado en el presente respecto de la atribuida mendacidad del imputado. Ocurriendo lo propio respecto de la determinada presencia en el lugar del hecho de E. Y., derivada de la determinada similitud entre el rastro parcial de pisada y la huella del calzado del imputado. En ese orden no puede dejar de resaltarse que se trataba de un rastro parcial y que en el informe se destaca la dificultad de determinación a partir del tipo de superficie de la cual ha sido extraído el rastro dubitado, indicándose que se trataba de piso alisado y que ello generó una que el mismo resulte “tenue en su observación”. Ello sin considerar que solo hace referencia a la similitud en el dibujo de la impronta y no a su tamaño (largo y ancho).-
Lo propio se puede afirmar respecto de las lesiones que en el informe de autopsia se describen en las manos de la víctima, producidas presumiblemente de una lucha y generados en un acto de defensa o ataque de la misma. Ahora bien, si tal fuera su etiología y si adoptáramos la hipótesis que sostiene el a-quo, el supuesto enfrentamiento que ha generado visibles consecuencias en las manos de la víctima, debería tener su correlato en el cuerpo de su contrincante. Sin embargo, a estar a los extremos del certificado médico de fs. 55, ninguna lesión fue constatada en el cuerpo del presunto agresor, lo propio respecto de las ropas que al mismo le fueron secuestradas, las que ningún signo de desgarro o similar presentaron (ver informe de fs. 207/210).-
 A su turno, se desprende del fallo en crisis que habría existido una agresión o reyerta entre víctima y  presunto victimario. Sin embargo tal extremo no se desprende de los testimonios de Ramírez y Vázquez.-
Párrafo aparte merece la consideración relativa a la cantidad de medios probatorios que no fueron propiciados por el Ministerio Público Fiscal ni ordenados por el Tribunal que dirigía la pesquisa. Algunas de las cuales irremediablemente de han perdido por el paso del tiempo y otras que, aún latentes, han quedado a la infinita espera de su producción. Solo de manera enunciativa y para mensurar la trascendencia de la omisión me permito individualizar algunas de ellas: no fue ordenada la reconstrucción del hecho a partir de los dichos de los testigos; no fue ordenada pericia alguna sobre el mango del cuchillo hallado en el piso externo de la morada, ni ADN, ni pericia odorológica, ni se otorgó a su respecto intervención al Cuerpo Médico Forense para que aquél se expida respecto de la lesión, por su profundidad y cortes descriptos en la autopsia, resultaban compatibles  con una herida producida por aquél; aún habiendo tenido la posibilidad que les confería la existencia de un sospechoso desde las primeras horas de la investigación, no fue requerida la sección canes en procura de la determinación del trayecto por aquél realizado desde la salida del local bailable; lo propio en el sentido inverso, partiendo del lugar del hecho; no fueron analizadas ni descriptas acabadamente las roturas que presentaba la ropa de la víctima; no fueron realizadas debidamente las pericias de los teléfonos secuestrados, en ese orden los informes de fs. 216/217 y 228/23 da cuenta de las limitaciones funcionales de quienes intervinieron en su análisis y no obstante ello se omitió requerir los listados de llamados a las empresas prestatarias del servicio de telefonía móvil, lo propio respecto de la OITEL, entre otras.- 
En este estado, teniendo presente que “La actividad procesal acusatoria debe regirse por una actitud libre de razonamientos, intereses particulares o subjetivos; fundada en la verificación de hechos concretos y en la aplicación de la ley. En términos de Carnelutti, ello significaría que "el proceso no se hace para penar, sino para saber si se debe penar". Para ello, el acusador debe actuar de manera desinteresada o desapasionada.
En el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito -Tratamiento del Delincuente- se dispuso que los Estados examinasen la necesidad de establecer directrices relativas, entre otras cosas, a la selección, formación profesional y condición de los fiscales, sus funciones y la conducta que de ellos se espera, los medios de mejorar su contribución al buen funcionamiento del sistema de justicia penal y su cooperación con la policía, el alcance de sus facultades discrecionales y su papel en el procedimiento penal, entre otras cuestiones. De modo que así surgieron las siguientes directrices, formuladas para asistir a los Estados miembros, en su función de garantizar y promover la eficacia, imparcialidad y equidad de los fiscales en el procedimiento penal, las cuales deben ser respetadas y tenidas en cuenta por los gobiernos -en el marco de sus leyes y prácticas nacionales- y deben señalarse a la atención de los fiscales y de otras personas tales como jueces, abogados y miembros del Poder Ejecutivo y Legislativo y del público en general.
 Así, se estableció que los fiscales de conformidad con la ley deberán cumplir sus funciones con imparcialidad, firmeza y prontitud, respetar y proteger la dignidad humana y defender los derechos humanos, contribuyendo de esa manera a asegurar el debido proceso y el buen funcionamiento del sistema de justicia penal.  En cumplimiento de sus obligaciones, se determinó que: a) desempeñarán sus funciones de manera imparcial  y evitarán todo tipo de discriminación política, social, religiosa, racial, cultural, sexual o de otra índole; b) protegerán el interés público, actuarán con objetividad, tendrán debidamente en cuenta la situación del sospechoso y de la víctima, y prestarán atención a todas las circunstancias pertinentes, prescindiendo de que sean ventajosas o desventajosas para el sospechoso. También se estableció que los fiscales no iniciarán ni continuarán un procedimiento, o bien, harán todo lo posible por interrumpirlo cuando una investigación imparcial demuestre que la acusación es infundada. 
El principio de objetividad requerido al fiscal en el ejercicio de sus funciones constituye la correcta aplicación de la ley y el aseguramiento de todos los elementos que otorguen beneficio al imputado. En síntesis, ello implica la recolección de pruebas de cargo y de descargo, dado que su objetivo no es sólo la acusación sino encontrar una respuesta a lo realmente ocurrido y ofrecer, ante ello, una solución en el marco del sistema jurídico positivo, esto es, la restitución de la paz social. El titular de la vindicta pública debe dirigir sus actuaciones con absoluta objetividad en defensa de los intereses encomendados. 
En el marco de la aplicación del principio de objetividad, lo lógico es que el agente fiscal realice su investigación, a partir de una hipótesis, pero con el claro objetivo de confirmarla o descartarla; sin perjuicio de que no es razonable que sean investigadas todas y cada una de las líneas posibles o probables, si éstas no encuentran sustento derivado de su propia pesquisa.-
Es en función de lo precedentemente expuesto que se entiende corresponde hacer lugar al recurso deducido por la defensa, declarando la arbitrariedad del fallo puesto en crisis.-
 Consecuentemente, nos encontramos ante un acto jurisdiccional que no resulta ser válido. Así se ha sostenido que “la motivación demuestra a las partes que éstas han sido oídas y, en aquellos casos en que las decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad de criticar la resolución y lograr un nuevo examen de la cuestión ante las instancias superiores. Por todo ello, el deber de motivación es una de las \'debidas garantías\' incluidas en el artículo 8.1 de la Convención para salvaguardar el derecho a un debido proceso\" (CIDH, \"Caso Tristán Donoso Vs. Panamá\", sentencia del 27/01/09, párrafos 152 y 153).-

IV.- PETITORIO.-
Por los motivos expresados a V.E. se peticiona:
1) Tenga el recurso de la Defensa por contestado en tiempo y forma.-
2)	Se haga lugar el mismo en los términos expuestos precedentemente.- 

Será Justicia.
Mi dictamen.

Viedma, 11 de mayo de 2.015.-
DICTAMEN FG–Nº 21/15.-