MINISTERIO PÚBLICO FISCAL / GENERAL ROCA
Solicitan confirmación de condena por tenencia y facilitación de MASI
|
|
|
Durante la mañana de hoy, la fiscalía reafirmó los argumentos vertidos durante sus alegatos de pedido de pena, y retomó la sentencia de declaración de responsabilidad que pesa sobre el hombre condenado a seis años de prisión efectiva por “tenencia y facilitación de imágenes de abuso sexual infantil”.
De esta manera, y ante los agravios presentados por la defensa particular, el Ministerio Público Fiscal señaló que “se llegó al objetivo-en este caso el condenado-, a través de su IP, informada por ICACCOPS (Internet Crimes Against Children Child On-line Protection Systems), que identificó la trasmisión de MASI, a través de una red peer to peer. No existió ningún tipo de violación de la intimidad de nadie”.
En cuanto a la prueba -dijo la fiscal jefe interviniente- “el testigo que trajo la defensa al debate intentó desvirtuar los testimonios científicos proporcionados por la fiscalia, a través de los técnicos David Baffoni de la Oitel y Gastón Semprini del Departamento de Informática Forense, cuestiones que fueron valoradas por los jueces en la sentencia”
“A través de esas dos declaraciones, pudimos desbaratar la intensión de la defensa de querer descargar en otro la responsabilidad del imputado. No es menor que el Tribunal, luego de acceder a la pericia de la computadora, concluyó que el señor conocía E-mule, y fue en ese análisis científico que se verificaron los últimos accesos al material, y que no hubo otra persona responsable”, agregó la fiscalía.
La fiscal explicó que “no hay que confundir distribución con facilitación, porque ésta última es proporcionar los medios o la ayuda para que personas accedan a ese material. Con las pericias técnicas, llegamos a la conclusión de que este hombre conocía cómo funcionaba el programa y para qué lo estaba descargando”.
“La sentencia no carece de falta de motivación, ni de fundamentación, y mucho menos puede ser atacada por arbitraria. Sólo se expusieron discrepancias subjetivas en la argumentación. Por ello solicitamos que se rechacen todos los planteos formalizados en esta audiencia por la defensa y se confirme la condena en su totalidad”, concluyó la fiscal, acompañada por la parte querellante.
El Tribunal de Impugnación tiene 20 dias para comunicar su resolución.
Solicitan confirmación de condena por tenencia y facilitación de MASI
|
|
|
Durante la mañana de hoy, la fiscalía reafirmó los argumentos vertidos durante sus alegatos de pedido de pena, y retomó la sentencia de declaración de responsabilidad que pesa sobre el hombre condenado a seis años de prisión efectiva por “tenencia y facilitación de imágenes de abuso sexual infantil”.
De esta manera, y ante los agravios presentados por la defensa particular, el Ministerio Público Fiscal señaló que “se llegó al objetivo-en este caso el condenado-, a través de su IP, informada por ICACCOPS (Internet Crimes Against Children Child On-line Protection Systems), que identificó la trasmisión de MASI, a través de una red peer to peer. No existió ningún tipo de violación de la intimidad de nadie”.
En cuanto a la prueba -dijo la fiscal jefe interviniente- “el testigo que trajo la defensa al debate intentó desvirtuar los testimonios científicos proporcionados por la fiscalia, a través de los técnicos David Baffoni de la Oitel y Gastón Semprini del Departamento de Informática Forense, cuestiones que fueron valoradas por los jueces en la sentencia”
“A través de esas dos declaraciones, pudimos desbaratar la intensión de la defensa de querer descargar en otro la responsabilidad del imputado. No es menor que el Tribunal, luego de acceder a la pericia de la computadora, concluyó que el señor conocía E-mule, y fue en ese análisis científico que se verificaron los últimos accesos al material, y que no hubo otra persona responsable”, agregó la fiscalía.
La fiscal explicó que “no hay que confundir distribución con facilitación, porque ésta última es proporcionar los medios o la ayuda para que personas accedan a ese material. Con las pericias técnicas, llegamos a la conclusión de que este hombre conocía cómo funcionaba el programa y para qué lo estaba descargando”.
“La sentencia no carece de falta de motivación, ni de fundamentación, y mucho menos puede ser atacada por arbitraria. Sólo se expusieron discrepancias subjetivas en la argumentación. Por ello solicitamos que se rechacen todos los planteos formalizados en esta audiencia por la defensa y se confirme la condena en su totalidad”, concluyó la fiscal, acompañada por la parte querellante.
El Tribunal de Impugnación tiene 20 dias para comunicar su resolución.
