El planteo se basó en que el imputado no contó con una defensa eficaz durante la audiencia, ya que los abogados en ese momento sólo tuvieron un contacto inicial y limitado con las constancias del legajo.

Agregó que este conocimiento primigenio no les permitió diseñar una estrategia defensiva sólida ni coherente. Como consecuencia, sostuvo que la formulación de cargos carece de validez, al no haberse garantizado el derecho a una defensa adecuada.

El abogado requirió además que el legajo sea caratulado como “muerte dudosa” en lugar de "femicidio" y que se disponga una medida cautelar menos gravosa, como la prisión preventiva domiciliaria.

El Ministerio Público Fiscal solicitó el rechazo de cada uno de los elementos del planteo. Sostuvo el fiscal jefe que en la audiencia de formulación de cargos no se producen pruebas, sino que se expone la información disponible al momento, de carácter provisorio y susceptible de modificación en etapas posteriores. Señaló que los profesionales que ejercieron la defensa en ese momento tomaron contacto con el legajo en las primeras horas de iniciado el proceso y que participaron activamente en diligencias iniciales, como la autopsia.

Agregó el fiscal jefe que la formulación de cargos se fundó en datos concretos, entre ellos el hallazgo de la víctima con un disparo en la cabeza, el hecho de que el imputado se encontraba junto a ella con su arma reglamentaria recién disparada, y sus antecedentes de violencia de género.

Sobre la prisión preventiva, la Fiscalía destacó que la medida fue solicitada y concedida por riesgo procesal, principalmente por la proximidad del imputado con potenciales testigos que son sus compañeros de trabajo, lo que podría influir en la investigación. Negó que la ausencia de oposición por parte de la defensa anterior evidencie una defensa ineficaz, atribuyendo esta situación a posibles decisiones estratégicas de los defensores que ejercieron el cargo al momento de la audiencia de formulación de cargos.

La querella, en representación de la familia de la víctima, adhirió a la postura del Ministerio Público Fiscal y también solicitó el rechazo del planteo defensivo. Consideró que no existieron irregularidades en la audiencia de formulación de cargos y que la medida cautelar vigente es necesaria para garantizar el normal desarrollo del proceso y la protección de testigos. Agregando que dicha solicitud debe ser planteada ante el juez de Garantías interviniente en la mencionada audiencia.

El juez que presidió hoy la audiencia de impugnación confirmó la formulación de cargos y la prisión preventiva. Explicó que, en principio, la formulación de cargos es una decisión judicial inimpugnable, pues habilita la investigación fiscal y no implica pronunciamiento definitivo sobre la culpabilidad.

Resaltó que la defensa no presentó elementos que evidencien violaciones a garantías constitucionales ni irregularidades en la audiencia de formulación de cargos. Asimismo, indicó que el contacto de la defensa anterior con el legajo fue confirmado durante la audiencia, desestimando la afirmación de que no se tuvo acceso a la causa.

El juez destacó que la defensa puede solicitar en el futuro la revisión o morigeración de la medida cautelar ante el juez de Garantías, pero que en esta instancia no se desvirtuaron los argumentos que justifican mantener la prisión preventiva. Finalmente, concluyó que la carátula legal aplicada es adecuada y que la discusión sobre la calificación definitiva y la responsabilidad se resolverá en el juicio, conforme a las pruebas que se produzcan.