Al inicio de la misma, el fiscal adjunto realizó un repaso del legajo y recordó que el imputado fue acusado por un hecho ocurrido en horas de la madrugada, cuando el imputado conducía su vehículo Golf, por la avenida Juan Hermán a alta velocidad, - en dirección norte-sur- desde la rotonda donde está ubicado el supermercado Chango Más hacia la rotonda del supermercado Diarco. Luego, intempestivamente y sin reducir la marcha, dobló a su derecha en calle Peulla, embistió a la víctima para luego retirarse del lugar sin prestarle auxilio.

Como consecuencia de las lesiones sufridas, la persona falleció días después. La calificación legal atribuida es la de homicidio culposo por conducción imprudente y antirreglamentaria de un vehículo automotor, agravado por la fuga y la falta de auxilio.

El representante del Ministerio Público Fiscal detalló que, tras el hecho, se desarrollaron diversas tareas investigativas para dar con el imputado, quien fue detenido días después y sometido a audiencia de formulación de cargos dentro de los plazos legales.

Desde entonces, se encuentra sometido a prisión preventiva, medida que fue inicialmente dispuesta bajo modalidad domiciliaria y luego revisada por un juez revisor, quien ordenó su cumplimiento efectivo en un establecimiento penitenciario.

Asimismo, se informó que el plazo original de la investigación penal preparatoria fue prorrogado en dos oportunidades, con acuerdo de la defensa, y que actualmente subsisten los riesgos procesales oportunamente invocados. Entre ellos, el peligro de fuga, fundado en la conducta posterior al hecho, y el riesgo de entorpecimiento de la investigación, vinculado al traslado y ocultamiento del vehículo involucrado, circunstancias que fueron debidamente constatadas durante la investigación.

En ese contexto, el fiscal adjunto indicó que se acordó con la defensa solicitar una nueva prórroga del plazo de la investigación penal preparatoria hasta el 20 de febrero de 2026, debido a la existencia de medidas probatorias pendientes. Entre ellas, la realización de una pericia accidentológica, la recepción de declaraciones testimoniales de testigos presenciales aún no ubicados, y la extracción forense de información de teléfonos celulares secuestrados, en un período acotado y con modalidad remota, con el consentimiento de las partes.

El abogado defensor particular no se opuso a la prórroga del plazo pero en cambio rechazó extender la medida cautelar pretendida por la fiscalía y la modalidad de cumplimiento.

Al momento de resolver, el Juez interviniente hizo lugar a la prórroga de la investigación penal preparatoria hasta el 20 de febrero de 2026, al considerar razonable la ampliación del plazo ante la prueba pendiente de producción y la inexistencia de oposición por parte de la Defensa.

En relación con la medida cautelar, el magistrado resolvió prorrogar la prisión preventiva del imputado bajo la misma modalidad que viene cumpliendo actualmente, es decir, de carácter efectiva en un establecimiento penitenciario, hasta el 20 de febrero de 2026 a las 14 horas.

Para ello, sostuvo que los riesgos procesales de fuga y de entorpecimiento de la investigación continúan vigentes y que no se han verificado circunstancias nuevas que justifiquen una morigeración de la medida, teniendo en cuenta además que aún restan medidas de prueba relevantes por producir.