Según el relato presentado por la Fiscalía, en esa ocasión el conductor de el automóvil en cuestión, circulaba en sentido este-oeste habría realizado una maniobra imprudente y antirreglamentaria de giro en “U” sobre una zona demarcada con doble línea amarilla continua. El vehículo se habría desviado hacia la banquina y efectuado el giro repentinamente, sin aviso previo.

Sostuvo la fiscal adjunta que dicha maniobra habría generado el impacto con una motocicleta que circulaba en el mismo carril y sentido. Como consecuencia del choque, la conductora del motovehículo cayó sobre la cinta asfáltica y sufrió diversas lesiones. En la audiencia se mencionó un certificado médico que describe politraumatismos, contusiones, hematomas en pierna izquierda, pómulo y labio superior, así como la fractura de una pieza dentaria, entre otras consecuencias, con derivaciones a atención odontológica.

El accionar atribuido al conductor del automóvil fue calificado provisoriamente como imprudente, al infringir deberes básicos de cuidado y normas de la Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449, entre ellas la obligación de advertir maniobras con antelación y la prohibición de realizar giros en “U” en avenidas con doble línea amarilla continua.

Para acreditar la hipótesis fiscal, se enumeró el conjunto de evidencia reunida hasta el momento: el acta de denuncia policial, la presencia del testigo presencial que describió la maniobra, el impacto y las lesiones; el acta de procedimiento y planilla de intervención policial que consigna la identificación de las partes involucradas, condiciones climáticas, estado de la vía y circunstancias iniciales del hecho; y la existencia de testigos presenciales, entre ellos un declarante que presenció la maniobra y suscribió el acta.

Asimismo, se mencionó el certificado médico que documenta las lesiones sufridas, el acta de relevamiento planimétrico y fotográfico del Gabinete de Criminalística, las entrevistas posteriores a la víctima registradas en fiscalía el 14 de marzo y el 7 de abril de 2025, y los registros de llamadas al 911 que confirman la hora y el lugar del siniestro. También se valoró la documentación de licencias y de los vehículos involucrados, y el resultado negativo de los test de alcoholemia practicados a ambos conductores.

La Fiscalía solicitó habilitar la investigación penal preparatoria por el plazo máximo previsto, argumentando la necesidad de completar pericias y mantener abiertas las instancias de diálogo.

Por su parte, la Defensa Pública Penal manifestó que tuvo acceso al material probatorio reunido y no formuló oposición a la atribución legal provisoria ni al plazo solicitado, considerando la posibilidad de explorar salidas alternativas que permitan una resolución temprana del conflicto.

Finalmente, el juez de Garantías interviniente resolvió hacer lugar a lo peticionado por la Fiscalía y, habiendo escuchado a la Defensa, habilitó la investigación penal preparatoria hasta el 18 de mayo de 2026. Asimismo, tuvo por formulados los cargos en contra del imputado por el hecho investigado y por la calificación provisoria de lesiones culposas por conducción imprudente de un vehículo automotor.

Se dispuso que el imputado mantenga el domicilio fijado, comunique cualquier modificación y permanezca localizable para asegurar su comparecencia, bajo apercibimiento de las consecuencias previstas en caso de incumplimiento.